La fuerza que imprime el fallo de la Corte Suprema al trabajo legislativo para modificar la Ley 20.000



Exposición:
"La fuerza que imprime el fallo de la Corte Suprema al trabajo legislativo para modificar la Ley 20.000”

Dra. Karla Rubilar. Diputada de la República de Chile,  autora de proyecto que modifica la ley 20.000, para corregir la vulneración de derechos cometida en contra de cultivadores de cannabis para uso personal.
Jornada 
“Soberanía Esencial del Ser Humano y Límites del Estado: Trascendencia Paradigmática del Fallo Absolutorio por Cultivo de Cannabis para fines personales”
Sala de Sesiones Senado
Ex Congreso Nacional
Santiago de Chile
28 Octubre 2015

Primero contarles que nosotros presentamos un proyecto de ley, un proyecto de ley bastante ciudadano, yo creo que los actores principales de tener este proyecto de ley discutiéndose por lo menos en el caso que me consta que lo presenté yo, (entiendo que es la misma situación por el presentado por el Diputado Robles y el Diputado Mirosevic) influyó mucho… mucho la sociedad civil. Si uno pudiera, probablemente, que existiera iniciativa popular de ley, esto podría ser catalogado casi uno de los primeros, si existiera, de tan relevante que fue la sociedad civil en su presentación en su defensa y en la discusión que estamos dando hasta el día de hoy. Eso es lo primero que quisiera destacar, lo segundo que quisiera destacar es que el proyecto ingresó con un espíritu bastante en el tenor de lo que el Ministro ha expresado, ciertas características que él define como: en este caso se dieran ciertas circunstancias que efectivamente hay un fallo absolutorio, lo detallo recientemente.
El espíritu de nuestros proyectos tenía que ver con esa interpretación a la ley veinte mil que a nuestro juicio estaba bastante mal interpretada o definitivamente mal hecha, y en ese sentido creíamos que había que hacer las modificaciones y habría que hacerlas en ese tenor. El Ministro ocupa ciertas expresiones que yo alguna las anoté, como por ejemplo: “es un tema de siete plantas de ocho plantas de diez plantas”. Bueno, era parte de lo que nosotros queríamos finalmente relevar en la discusión, que no era un tema de siete, ocho, diez si no que era un tema de efectivamente si se estaban ejerciendo derechos esenciales, si no estábamos dañando a otras personas, si teníamos el derecho de incluso tomar decisiones que pudieran generarnos daño, lo dice el fallo de la Corte Suprema. Si efectivamente podrían haber algunas exigencias administrativas que incluso que pasaran a llevar esos derechos fundamentales, porque esta suerte de autorización que uno tenía que pedir a nosotros no nos parecía lógico, nos parecía más lógico tener que informar y lo íbamos a defender en la discusión del proyecto, esa fueron una de las pocas cosas que ganamos dentro de las modificaciones que se fueron dando y todo tenía mucho que ver con este fallo que hasta ese entonces no había salido.
El Ministro dice que se le pregunta si este fallo es: “un antes o un después”, y que él no se atreve a decir que esto es así. Para nosotros al menos los que presentamos el proyecto de ley y la sociedad civil que está detrás del proyecto de ley, si es un antes y un después porque quiero ser clara y categórica porque para nosotros se constituye como un piso mínimo. No nos es posible legislar menos que lo que se ha fallado por la Corte Suprema en estas circunstancias, nadie dice que efectivamente pudieran haber otros casos, lógico,  nosotros los entendemos, pero estas son las circunstancias que nosotros hemos defendido siempre y en estas circunstancias son el piso mínimo.
Y es sumamente preocupante y hay que transparentarlo a la sociedad civil, que el discurso bastante errático, cambiante y caótico que tiene el Congreso en esta materia, porque partimos con un espíritu de la ley que hoy día está bastante destruido, que es lo que está saliendo por parte de la Comisión Salud. Tenemos además que parlamentarios que cambian, no sé si según la luna, pero que un día hablan de una cosa y al otro día hablan de otras completamente opuesta. Entonces yo obviamente he entendido que el juego de la política tiene mucho que ver con poder reelegirse y entiendo de que algunos (tal vez el tema de) algún momento sacaron unas cuentas de alguna forma, de que tal vez no era tan correcto mantener esta postura, que han mantenido en la discusión en la aprobación en general del proyecto. Porque vimos muchos parlamentarios hablando de las libertades, de los derechos, hablando de la esencia del ser humano, y posteriormente a la semana o a los diez días hablando de que esta modificación tenía que ser solamente medicinal, que el tema recreativo si es que podía avanzar solamente podía ser a través del Estado, que no había posibilidades que la ley de despenalización del auto cultivo tuviera auto cultivo, una cosa bastante paradojal.
Y resulta que hoy día nos encontramos en una situación peligrosa, con un ejecutivo que al parecer va a entrar en la discusión (había estado completamente ausente durante mucho tiempo), va a entrar al parecer a la discusión y va a entrar mal, además con un director del SENDA que yo creo que la inmensa mayoría ya lo conoce. Y yo tengo la sensación de que hoy día a través del ejecutivo tenemos dos posibilidades: vamos a pasar de los delincuentes finalmente que eran los consumidores de cannabis hoy día, la criminalización, a los enfermos. O sea, parece que la mirada es si vamos a dejar de lado y vamos a darnos cuenta que hay fallos, ya que ha cambiado un poco la mirada y que no vamos a poder seguir diciendo que son criminales, pero como no vamos a poder seguir diciendo que son criminales, vamos a decir que son enfermos y finalmente todo se basa en la terapia, la rehabilitación, como vamos a aumentar la cobertura lo que a mí personalmente, lo digo muy responsablemente, me genera bastante ruido, porque siento que la única explicación es que pudiera haber un tremendo conflicto de interés de querer convertir a los usuarios de cannabis en enfermos.
 Y estamos en esa paradoja, y estamos en un Ministerio del Interior que tampoco tiene mucha claridad, que está buscando un poco como quedar bien con el dios y con el diablo, en lo coloquial. Intenta decir ya, vamos a permitir el auto cultivo pero lo vamos a permitir con una o dos plantas y en ciertas condiciones. O no, si, nosotros consideramos efectivamente que el uso medicinal es muy relevante, y se ha generado una cosa que me produce mucha tristeza, que es intentar poner en contra la ciudadanía. Aquí estamos los medicinales, aquí están los recreacionales y de otra forma tienen pugna, entonces tu no me dejas avanzar lo que es mi lucha porque tú quieres la tuya, entonces nos ponemos en contra, eso es muy complejo y bastante maligno diría yo. Hago un llamado desde esta testera en este discurso que ojala que lo erradiquemos, es fundamental erradicarlo.
Entonces el tema incluso medicinal, nos encontramos con que la solución es detrás de un mesón, a través de los laboratorios y de las farmacias porque esa es la solución que estamos dando incluso para los usuarios medicinales o  a través de efectivamente estas asociaciones público-privados que se están dando en ciertos cultivos con municipalidades y otras, pero claramente lo que hay detrás y con esto termino, es una falta completa de creer en el ser humano, en la libertad esencial que no es negociable que no es transable y que finalmente creo que no es posible seguir avanzando si es que no tenemos este piso mínimo que ha puesto la Corte Suprema en este fallo, y de ser necesario habrá que rechazar, y de ser necesario habrá que rechazar porque tener una ley que retroceda en vez de avanzar no tiene sentido, prefiero quedarme con que efectivamente el espíritu de una buena interpretación de la ley veinte mil y este trabajo que hacen las diferentes agrupaciones de sensibilizar y explicar finalmente que hay detrás de la ley veinte mil, es más efectivo que cualquier ley que dé pasos hacia atrás así que eso y muchas gracias por la invitación.
(Aplausos)
Pregunta formulada por el Dr. Avelino Jimenez, Médico Psiquiatra: 
"Se ha dicho que estado actual del proceso legislativo en la Cámara de Diputados va por debajo del nivel de desarrollo del movimiento ciudadano que se refleja en este fallo de la Corte Suprema, ¿se considera, por tanto, preferible para los objetivos de este movimiento, que no se apruebe la modificación a la ley 20.000 en trámite en la Comisión de Salud?"
Respuesta Dra. Karla Rubilar:
Lo que pudiera decir es que ¿Al parlamento le corresponde hacer leyes antinaturales?, la respuesta es que no, entonces cuando uno efectivamente termina sacando leyes que es lo que está pasando en la Comisión de Salud, hoy en día por múltiples presiones, por múltiples factores, por el gobierno, por el miedo a efectivamente a que esto sea una minoría, entonces que finalmente se les pase la cuenta en las próximas elecciones del tema, porque ustedes podrán ver que hay un consenso general que es incluso de la UDI de los sectores más conservadores, a todos por el tema medicinal ¿Por qué? Porque las encuestas hablan que el 70% hacia arriba de las personas valoran el uso medicinal.
Entonces se cruzan muchos factores en la situación que se está produciendo en la Comisión de Salud, no obstante el título de este seminario lo dice todo, porque habla de la trascendencia del fallo porque finalmente hay un tema esencial o sea cultivadores han existido siempre y van a seguir existiendo modifíquese o no se modifique la ley, y lo que va seguir existiendo espero yo, es el derecho de los seres humanos a definirse como tales y a defender esa libertad, entonces la pregunta que uno se tiene que hacer es ¿Si uno está dispuesto a transar o a negociar la esencia del ser humano,  o si está dispuesto efectivamente en avanzar en la esencia del ser humano en la medida de lo posible? Cuando yo creo que no es posible, entonces no me voy a conformar con menos de lo que estamos debatiendo aquí y si no conformarse con menos significa dejar la ley veinte mil como está, dejemos la ley veinte mil como está, porque hoy día al menos tenemos un fallo de la Corte Suprema que da alguna luz, porque al menos tenemos comunidades activas como los presentes aquí que van a diferentes lugares, que se juntan con la policía, que se juntan con las diferentes cortes, que van golpeando ciertas puertas para abrir mentes, entonces yo prefiero y confío más en esa acción ciudadana que en una ley que retroceda.
Entonces si bien presenté el proyecto, soy la autora y el parlamento muchas veces se mueve en cuantos proyectos de ley soy capaz de sacar adelante  y convertirlos en ley, yo prefiero que el proyecto que presenté no sea ley como está saliendo.

La inclusión del Espíritu en la Consciencia como estrategia para la cristalización del nuevo paradigma, el meta-objetivo de la Intervención Ciudadana en torno al Cultivo de Cannabis como ejercicio de Derechos Consagrados




Dr. Milton Flores Gatica
Médico Psiquiatra
Director de Triagrama Instituto

Exposición:
“La inclusión del Espíritu en la Consciencia como estrategia para la cristalización del nuevo paradigma, el meta-objetivo de la Intervención Ciudadana en torno al Cultivo de Cannabis como ejercicio de Derechos Consagrados”

Jornada
“Soberanía Esencial del Ser Humano y Límites del Estado: Trascendencia Paradigmática del Fallo Absolutorio por Cultivo de Cannabis para fines personales”

Sala de Sesiones Senado
Ex Congreso Nacional
Santiago de Chile
28 Octubre 2015


"Estar aquí hoy día compartiendo un momento, abriendo un espacio más esencial para reflexionar para tocar en este espacio legislativo, en este lugar donde se dictan las leyes, hablar de un plano con mayor inclusión, un plano donde están los aspectos fundamentales de lo que es la existencia humana. Nosotros entendemos que este fallo, este pronunciamiento de la Corte, es una manifestación de un reconocimiento formal por el Estado de la Soberanía Esencial del Ser Humano, se le está incluyendo operativamente, a la hora de ponderar las conductas, la noción de un territorio que goza de soberanía y que pone límite a la soberanía del Estado, eso creemos que es lo fundamental.
Nosotros venimos como equipo de trabajo, desde el año mil novecientos ochenta y nueve levantando un esfuerzo que se construye una plataforma con actores como la PDI, Carabineros, Ministerio de Salud, Ciudadanía. Empezamos con Víctor Arroyo, que también quiero agradecer su presencia, un autodidacta de la ciudadanía, con quien participamos en ese congreso de drogas y comunidad. En ese congreso de drogas y comunidad se establece que el factor principal para la existencia de condiciones para la adición a las drogas, y todas sus secuelas colaterales es la falta de habilitación de la cultura en las competencias espirituales, falta la jerarquía de respuestas del ser humano para poder relacionarse libremente con firmeza y con dignidad con las sustancias, y con otros objetos que se relaciona esta cultura.
Nosotros hemos estado trabajando, buscando, levantando estrategias para poder finalmente cristalizar en la cultura un gesto de esta categoría, esto que ha pasado Ministro (dirigiendose al Ministro de la Corte Suprema Lamberto Cisternas), para nosotros sin duda es la primera manifestación de un poder del Estado en donde reconoce la existencia de un plano de vida humano que estando en el derecho. Habitualmente la inercia y la mecánica lo tiene enterrado, creo yo que eso compromete la evolución de nuestro país, compromete el Estado de derecho, porque el Estado tiene como principal prioridad la realización espiritual y material del ser humano, esa es su función, su razón de ser, además tiene este respeto y esta obligación de facilitarle el desarrollo espiritual y por eso es que uno pudiera esperar respuestas de otra jerarquía.
Problemas con el alcohol o con el tabaco, el problema no es que las drogas no estén legales, el problema es que las personas no emiten respuestas de otra categoría, y no va haber respuesta de otra categoría si la formación de nuestros ciudadanos desconoce el cultivo de este plano de vida en donde la respuesta ética podría ser esperada, nosotros por esa razón hemos trabajado desde el año ochenta y nueve en un proceso de investigación acción en donde en esta última fase, estos últimos años en que incluyen esta situación como imputados en los juicios, exigiendo a los tribunales un pronunciamiento con más altura, formó parte de una estrategia de intervención socio-sanitaria para poder modificar la cultura.
Nosotros estamos muy satisfechos, muy orgullosos como profesionales y muy agradecidos por haber contado con personas que siendo un tema difícil de asimilar, fueron lentamente al principio mirando nuestra convicción y nuestra actitud frente al desafío, sin entender muchas veces. Entendemos lo mismo que pasó con los tribunales orales, porque nosotros le planteamos una exigencia de otra categoría a los tribunales orales, al principio a la Corte también se le planteo una exigencia, y de hecho al principio el recurso que presentamos con mi juicio, se anuló el juicio, no solamente el fallo, y eso volvió a someterme a mí al tribunal oral, donde ya sin la posibilidad de recursos, lisa y llanamente aplastaron cualquier derecho y eso motivó la denuncia ante la Corte Interamericana.
Ha sido todo ocupar los territorios para poder obtener este resultado, ciertamente no le podemos pedir a la Corte, si no que como decíamos, recién escuchábamos, es la ciudadanía la que tiene que seguir trabajando y generando en sus representantes en todos los planos: judicial, legislativo y ejecutivo respuestas de otra categoría que se pongan a la altura de la exigencia ciudadana. Los ciudadanos ya no estamos disponibles a aceptar cualquier propuesta en la condición política, judicial, del país. Estamos saliendo con fundamento y argumento organizadamente a plantear y a mostrar un camino por que no estamos solamente quejándonos, si no que estamos proponiendo acciones que están permitiendo cristalizaciones como las que el Ministro hoy día representa en esta tarde. 
Muchas gracias.

Dr. Avelino Jimenez, Médico Psiquiatra, preguntó: 
"Se ha dicho que estado actual del proceso legislativo en la Cámara de Diputados va por debajo del nivel de desarrollo del movimiento ciudadano que se refleja en este fallo de la Corte Suprema, ¿se considera, por tanto, preferible para los objetivos de este movimiento, que no se apruebe la modificación a la ley 20.000 en trámite en la Comisión de Salud?"
Respuesta Dr. Milton FLores:
Aquí cualquier análisis, cualquier mirada pasa primero por recrear la noción de ser humano con la que estamos trabajando, la Cannabis lo que hace justamente es actualizar una dimensión de la vida humana que le permite a uno incorporar un capital que habitualmente está latente y que no hay ninguna intención de la cultura por procurar su desarrollo. No obstante, tener imperativo jurídico el Estado para poder hacerlo, en este minuto lo que está pasando tiene que ser visualizado en el marco de un proceso. 
Nosotros le pusimos a los diputados particularmente una exigencia para que procesaran información en una categoría para la cual nosotros estamos seguros que no están preparados, y lo que había que hacer era justamente ponerle la necesidad para que se generara el órgano y esto va  así integrado:  por un lado ponemos el tema primero con los más sensibles, son el Dr Robles, con Vlado, con la Dra Rubilar logramos establecer una altura, pero después sin el apoyo de la ciudadanía, porque ya una vez que se metieron al interior del trabajo legislativo ellos no tuvieron la energía de la ciudadanía para poder mantener esa altura, y en ese instante calló el debate, se degradó la comprensión. Sin embargo, nosotros teníamos esta otra carta jugándose en los tribunales, entonces en este minuto hay que mirar las dos cosas integradamente, o sea esta tendencia a degradarse que prosperó por el legislativo, en la Cámara de Diputados específicamente porque el Senado ni se ha querido meter en el baile todavía, tiró el proyecto y hasta ahí lo tienen retenido en la Comisión de Constitución. Pero lo que ha evolucionado es que son las personas legisladoras las que se encuentran con el tremendo problema hoy día, tener como rearman en su comprensión el planteamiento de la Corte Suprema, el planteamiento original del proyecto, porque el proyecto originalmente siempre fue un proyecto interpretativo que facilitara la interpretación en otra jerarquía de la ley veintemil tal cual como lo hizo la Corte Suprema, en este minuto lo que hay que hacer es conducir el proceso.
Entonces se están jugando fuerzas, el efecto: el Ministro dice que “antes y después”, o sea evidentemente, de hecho contarles, para responder un poco más profundamente: a través de la Corte Suprema se están abriendo los espacios Corte Suprema y el Poder Judicial están tomando conciencia de que hoy día es posible trabajar con una categoría lógica superior para poder administrar justicia de manera correcta, y eso está viajando al interior del Poder Judicial.en distintas cortes de apelaciones de distintas ciudades de Chile. Ya tuvimos nosotros contacto con el presidente de la Corte De Apelaciones De Concepción, o sea la Corte Suprema y el Poder Judicial están tomando conciencia de que hoy día es posible trabajar con una categoría lógica superior para poder administrar justicia de manera correcta, y eso está viajando al interior del Poder Judicial.
Este mismo acto es una manifestación concreta de que el poder judicial entendió que no era un caso, sino que había un tema que trascendía al caso específico, porque esta acción de traer al Ministro y venir acá justamente es para inyectar en el legislativo una propuesta respaldada por la Corte Suprema, esta venida del Ministro obliga y respalda a los que se han estado moviendo, a exigirle, como dijo alguien, al legislativo que recupere el espíritu y la altura original del trabajo legislativo, eso es lo que esperamos que ocurra.
O sea frente a esta contundencia, porque a nuestro entender los argumentos son irrefutables, empieza a madurar esto y las personas que ya están más cercanas se empoderen y reciban la fuerza para poner con más coraje, a pesar del buling que está teniendo la mayoría. Entendemos que en la Comisión de Salud que cuando se levanta esta planteamiento: “Oye y la Corte Suprema está diciendo que la interpretación es esta… ¿y ustedes piensan no pescar a la corte suprema?… si, no la vamos a pescar porque el ser humano para nosotros no tiene espíritu… porque somos ateos, entonces no queremos pescar esa parte de la ley porque somos ateos” o sea una cuestión así, en esa frecuencia se va produciendo ese proceso que va madurando y esperamos que llegue a buen puerto.
Un agregado breve para señalar la gravedad de la degradación que hoy día tiene el trabajo legislativo con la ley. Hoy día no existe un tipo penal para los cultivadores, hay un prohibicionismo subjetivo, o sea depende del a interpretación de cada uno, con este proyecto, se estaría estableciendo un tipo, o sea habría un prohibicionismo objetivo, o sea la ley objetivamente tendría definida una conducta donde a los cultivadores se podría efectivamente decir que están cometiendo delito. Eso no está hoy día, o sea claramente lo que habría sería un retroceso, o sea se cristalizaría el prohibicionismo en la ley chilena  si esto sigue adelante, y eso es inadmisible, o sea van a pasar a la historia los diputados y los legisladores que den carta blanca para que este proyecto siga avanzando, porque estarían finalmente cristalizando como digo, el prohibicionismo en Chile definitivamente.

Reconocimiento Puúblico a la Defensoría Penal Pública
Utilizar la oportunidad para hacer un reconocimiento público a la Defensoría Penal Pública, la Defensoría Penal Pública, sin duda con el aporte nuestro, pero hubo una disposición para salir a aprender juntos. La Metropolitana Sur en particular y después la Defensoría Nacional y me parece que este momento es un  momento correcto para hacer el justo reconocimiento a la disposición que ustedes ofrecieron y también a todos los movimientos de otro orden que hubo que también tolerar. Porque sabemos que no era cosa fácil innovar y plantear una perspectiva de esta categoría que trasciende y va en contra de la inercia, digamos, de lo que se entendía hasta ese momento como el objeto  o el material a ser defendido en un ser humano, me parece que la defensoría hizo un gesto evolutivo en su proceder para incluir elementos que no venía incluyendo, y eso vale la penar reconocer públicamente.
Muchas gracias



Avance jurisprudencial en materia de cultivo de Cannabis y las diferentes exigencias legales





INICIATIVA DE INTEGRACIÓN CIUDADANÍA - CORTE SUPREMA

JORNADA:
Soberanía Esencial del Ser Humano y Límites del Estado, Trascendencia Paradigmática del Fallo Absolutorio por Cultivo de Cannabis para fines personales.


Exposición Magistrado Lamberto Cisternas, Ministro de la segunda sala penal de la Corte Suprema, redactor del fallo absolutorio: Avance jurisprudencial en materia de cultivo de Cannabis y las diferentes exigencias legales 

Sala de sesiones del Senado 
Edificio Ex-Congreso
Santiago de Chile
28/10/2015

"Soberanía esencial del ser humano dice el título de este seminario y límites del Estado. Nuestra carta fundamental se refiere a la soberanía esencial del ser humano señalando que el centro de toda la actividad de la sociedad y el Estado está en la persona, y todo lo que se haga ha de tender a su mayor desarrollo. En esta perspectiva el poder judicial realiza también su trabajo, tratando de acercarse cada vez más a las personas en sus distintas situaciones, y así por ejemplo en el transcurso de este año hemos realizado cinco seminarios en cinco regiones del país para tratar el tema del acercamiento de la justicia a las personas vulnerables, niñas, niños y adolescentes, personas con minusvalía, personas de pueblos originarios, migrantes, etc.
Una manera de acercarse el Poder Judicial a las personas, es cumplir cada vez mejor su labor, que es resolver los conflictos que se presentan para que precisamente a través de los jueces se vayan decidiendo estos conflictos. Y en el caso específico del cultivo de la cannabis, nos encontramos nosotros con esa perspectiva que nos plantea la carta fundamental, y por otro lado ciertas exigencias que son necesarias de cumplir para asegurar el bienestar social, la salud y la seguridad, que en definitiva vienen siendo los límites que parece ser que el Estado coloca para que las personas se enmarquen o enmarquen sus actividades de manera tal de propender a su desarrollo que se postula desde el artículo primero de la carta fundamental, pero sin dejar de lado cierto límites.
Cuando nosotros hablamos del bienestar y de la salud entendemos de inmediato que el tráfico de estupefacientes y sustancias psicotrópicas atentan contra esos valores contra esos bienes jurídicos así dichos aunque sea en carácter general y a este respecto no puede dejar de notarse que los Estados actúan, pero actúan también en una convivencia con otros Estados para enmarcar en definitiva una acción internacional contra el tráfico duro de la droga, y cuando hablamos de la drogas tenemos que recordar que la ley 20.000 tiene un sentir.
La ley 20.000 tiene un sentido profundo que es combatir el narcotráfico, es decir el tráfico de las drogas y sustancias psicotrópicas porque aquí el bien jurídico protegido es la salud pública. Y la ley tiene un amplio espectro, se refiere al tráfico mayor, a las organizaciones criminales, al tráfico de precursores, al tráfico de pequeñas cantidades, al consumo público, al consumo privado, al cultivo en su caso, al tráfico de productos psicotrópicos y medicamentos. Las cuestiones implicadas en el caso que nos interesa esta tarde son el cultivo personal y /o colectivo, el consumo personal y/o colectivo y el tráfico de pequeñas cantidades.
Además hay una cuestión de contexto que es el sentido terapéutico que puede darse a esta actividad, sentido terapéutico que enlaza perfectamente con la evolución histórica y sociológica de la comunidad mundial y en particular de nuestro país.
El caso de que se trata, yo lo definiría de la siguiente manera o lo conceptualizaría de la siguiente manera y probablemente a más de alguno de ustedes le parezca esto extraño. Se determina la nulidad de un fallo que había condenado a una psicóloga que en conjunto con un grupo determinado, cultivaba una pequeña cantidad de plantas de cannabis en el contexto de una ritualidad con sentido espiritual y terapéutico utilizando en forma privada ese producto para las finalidades consiguientes, sin que aparezcan indicios de tráficos que orienten las actividades a la prohibición de la ley 20.000. Se concluye que no se acreditó la concurrencia de los elementos del delito descrito en la ley, y como el juicio no versó sobre el consumo personal como falta, se absolvió la señora psicóloga. ¿Y por qué se dijo que este fallo que condenaba a esta psicóloga era nulo? por tres razones:
(Y aquí voy a tratar de explicar una cuestión bastante técnica en los términos más sencillos posibles, de manera que me excusan los deslices del lenguaje pero van en honor de la sencillez)
La primera causal fundamental y básica argumentaba infracción de garantías constitucionales, o sea lo que se pretendía señalar, es que al fallar de esta forma se estaba conculcando garantías constitucionales porque no se había permitido el adecuado desarrollo de la persona, porque se había infringido tratados internacionales que fomentan ese adecuado desarrollo, porque se conculcaba la libre expresión espiritual, de investigación, la actividad creadora, y porque se dejaba afuera una eximente, importante señala en el código penal, que se refiere a la posibilidad de realizar actividades que no tengan que ver con lo delictual y sean más bien relacionados con la libertad de consciencia, culto, etc.
Entonces tras una larga argumentación, el recurso concluye solicitando que se anule el juicio porque se han infringido estas garantías de orden constitucional, esto es ciertamente una alegación bastante general que corresponde un poco como al telón de fondo. Entonces la Corte simplemente dijo que estas garantías fundamentales se denuncian infringidas porque el fallo no las considera a los efectos de calificar los hechos, cuya aplicación habría llevado a estimar que la conducta atribuida a la acusada no es antijurídica por incurrir a una causal legal de justificación.
Pero dice el fallo a continuación: esto mismo es lo que se alinea de alguna u otra manera en relación con las otras dos causales de nulidad que se esgrimieron que fueron causales subsidiarias y que se refieren a una mala interpretación de la ley, a una inadecuada interpretación de la ley. Lo primero la causal fundamental de infracción de garantías constitucionales está en el artículo 373 letra a del código procesal penal y las causales subsidiarias de mala interpretación de la ley, inadecuada aplicación de la ley están contenida en el artículo 373 letra b, o sea en el mismo artículo pero en la letra b.
Y pensando que esa mala interpretación de la ley tuviera incluso la posibilidad de establecer un contraste con otros fallos que sobre estas materias se hubieran dictado, pero en realidad aquí no es ese el planteamiento, sino que el planteamiento es que no se ha interpretado adecuadamente la ley, no se ha aplicado adecuadamente la ley, insisto que estoy tratando de usa un lenguaje bastante llano. Y el asunto llegó a la Corte Suprema exclusivamente porque se argumentó la falta de garantías fundamentales, la contraversión de garantías fundamentales y desechada por la Corte esa causal principal, porque en realidad esas alegaciones tenían la misma cara de la letra b esto de mala interpretación de la ley, la Corte entró entonces a analizar las otras dos causales y decidió en definitiva por la causal de la letra b que el fallo que estaba siendo impugnado era nulo y así lo declaró.
En síntesis, lo que la Corte quiso decir es un poco lo que ya yo planteé, estas circunstancias de hecho que aquí se presentan no concuerdan con lo que exige el artículo 8 de la ley, ni siquiera cuando se remite al artículo 50 y en consecuencia si eso es así los sentenciadores cuando condenan han incurrido en un error y ese error debe ser sancionado con la nulidad de su fallo.
El razonamiento gira fundamentalmente en relación a un concepto que es un concepto muy interesante en este tipo de delitos, y que se viene usando con relativa frecuencia cuando se trata precisamente en cuestiones consignadas en la ley 20.000 que es el concepto de lesividad, ese concepto quiere decir o importa que la conducta lesione el bien jurídico que se encuentra protegido por la ley al hacer la descripción, el que mate a otro dice la descripción de un delito del código penal todos entienden que es el homicidio y el bien jurídico protegido es la vida, entonces si yo asusto al otro que casi se murió y sintió que se moría pero no lo maté no hay lesividad. Simplemente no ocurre eso.
Si el tipo penal dijera por ejemplo, el que mate a otro con un palo y yo lo mato con un fierro. La lesividad se produce pero no estoy dentro de la descripción, porque la descripción dice el que mate a otro con un palo, por lo tanto estaría por cierto absuelto yo que maté a otro con un palo, pero no por el tema de la lesividad si no porque no encuadro con la descripción del tipo, y esto es una cosa muy importante para que entendamos el fenómeno del delito, en general el delito es una descripción casi absoluta, de tal manera que nosotros tenemos que siempre verificar si los hechos encuadran en esa descripción, tanto que algunos autores utilizan la palabra encuadramiento para saber si exactamente está dentro de eso o no
Pero tampoco es esto absolutamente rígido porque hay situaciones como las que nosotros estamos mirando en este momento, en que hay posibilidad de hacer un análisis más acucioso y en definitiva tratar de determinar si se da o no se da el tipo penal
Y como digo el razonamiento del fallo parte discurriendo sobre este tema de la lesividad porque con mucha insistencia la corte últimamente ha sido en esto bastante clara para decir que necesitamos tener claridad también en cuanto que la conducta efectivamente lesiona el bien jurídico que está protegido por la descripción de la ley
Y así para que esto se entienda de inmediato me remito a una cuestión que don Claudio fierro se conoce de memoria, que es el caso de tráfico de pequeñas cantidades en el caso de cocaína o clorhidrato de cocaína. Estas sustancias son susceptibles de mezclar, ustedes habrán oído decir que hay coca de la buena, de la regular y de la mala y que esta de la mala generalmente es aquella que más componentes adicionales tiene, talco por ejemplo y menos droga. Entonces la idea es que cuando se sorprende a alguien con una pequeña cantidad, uno coma ocho gramos por ejemplo, tenemos que determinar qué porcentaje de droga efectiva hay allí para saber cuánto daña eso al bien jurídico protegido, la salud pública.
Esta no es una cuestión pacífica es una cuestión discutida, entonces en la corte muchas veces ustedes van a ver que hoy día se falla de esta manera, y mañana de otra porque aquí hay una mayoría y el día siguiente hay otra mayoría, pero ya en la sala penal, está más o menos claro que cuando se trata de tráfico de pequeñas cantidades de este tipo de droga: coca, pasta base. Necesitamos contar con una certificación del Instituto de Salud Pública que nos diga en que porcentaje de droga hay allí, para saber si efectivamente eso produce daño o no produce daño, entonces efectivamente tenemos, ya un elemento incorporado al tipo que si no se da, efectivamente entonces no concurre el daño y si no concurre el daño y no se da este principio de la lesividad en consecuencia se absuelve.
Entonces no es al azar, no es al tuntún porque se van dando este tipo de situaciones. Y aquí la sentencia nos dice lo siguiente: dado que el artículo cincuenta, aquel que sanciona como falta, ya lo dijimos, recoge justamente la situaciones en donde al juicio del legislador no se pone en riesgo la salud pública, y como ya ha sido dicho esa ausencia de peligro puede presentarse incluso respecto de aquellas conductas que permitan acceder a la droga a más de un individuo, cabe concluir que el uso o consumo personal exclusivo que alude al artículo octavo al remitirse al artículo cincuenta, puede ser llevado a cabo por más de una persona si un estudio global de los hechos informado por la restricciones que se derivan de la consideración del bien jurídico tutelado y del principio de lesividad, permite excluir totalmente el riesgo de difusión de la sustancia.
O sea nos vamos a los hechos, o sea si en los hechos nosotros vemos que eso es algo que no es estrictamente personal pero es personal colectivo y lo que se hace es el cultivo de una pequeña cantidad, no se percibe ahí el atentado contra la salud pública, yo sé que muchos con la viveza del chileno quieren preguntar o van a querer preguntar en algún momento ¿Son siete plantas? ¿O si son ocho? ¿Alomejor unas 10? Entonces no es esa la idea, la idea es que cuando los jueces hacen un análisis absolutamente de contexto y en este caso está el otro elemento que se menciona más adelante, lo indicaré yo no lo leeré que es no cierto esta actividad terapéutica, y el sentido de una comunidad con repito sentido espiritual, con una rutina, con un trabajo que va encaminado a poder obtener la recuperación de las personas por esta vía de lo que se ha llamado las medicinas alternativas, que producen muchas veces mucho efecto para las personas.
Entonces dado este análisis, dado estas circunstancias, nos encontramos nosotros que los hechos que este caso se dieron por establecidos por los propios jueces. Porque otro aspecto importante que destaco de inmediato, los jueces cuando desarrollan sus fallos dicen cuáles son los hechos y sobre esos hechos es que la Corte Suprema que también suele llamarse Corte de Tasación o de Nulidad discurre, no puede discurrir sobre otros hechos, son esos hechos que están establecidos por los jueces para lo cual se contó con peritaje, con testigos, con fotos, con documentos que se yo, esos hechos son para nosotros inamovibles y en este caso los propios hechos hablaban de la existencia de una comunidad terapéutica encabezada por esta persona, que todos plantaban, que concurrían, etc. Entonces no estamos en presencia ni de la idea de tráfico sino que de la idea de un cultivo que es a la larga es estrictamente personal porque aun cuando es hecho en comunidad en definitiva es para uso personal para fines terapéuticos
En días pasados alguien me pregunto que si este fallo hacía un antes y un después, yo la verdad no me atrevo a decir que haga un antes y un después, de pronto las cosas cambian y es una golondrina que no hace el verano, pero si hay una cuestión muy importante. Este fallo pudo entrar gracias un conjunto de circunstancias y a los consensos en la sala en un análisis detallado de cada uno de los elementos que señala el artículo octavo y que señala el artículo cincuenta para irlos desmenuzando y tratar de descubrir primero si se estaba en la línea gruesa en contra de la cual va la ley veinte mil, que es el sentido del tráfico propiamente tal, el comercio de la droga con el perjuicio que esto trae. Segundo, si esta actividad producía lesión la bien jurídico, y tercero si lo que se cultivaba y consumía estaba dirigido a una cuestión próxima en el tiempo, Por la pequeña cantidad y por las circunstancias del desarrollo de esta comunidad terapéutica, también se determinó que estaba destinado a un consumo relativamente próximo en el tiempo, porque si me hablan de quinientas plantas ya no estoy tan seguro que sea para un consumo próximo en el tiempo y tampoco estoy seguro que ahí no halla a los menos un atisbo de tráfico, tanto es así que para que ustedes sepan que pocos días después de esto se presentó una situación por unas cincuenta plantas, y la cosa la tenemos en duda, ya no es lo mismo, son cincuenta plantas cultivadas por una sola persona en un lugar relativamente aislado. Entonces por cierto no es tan claro, yo no digo ni que si ni que no, pero lo que digo es que por lo menos no es tan claro como se produce en el caso que estamos comentando.
Con esto creo satisfacer las inquietudes y explicar el contenido y el sentido de este fallo y me atengo por cierto al tiempo que me ha sido asignado
Muchas gracias"